Микрокредитование

Микрокредитование - кредитование под солидарную ответственность беднейших слоев населения - преподносится как эффективный метод борьбы с бедностью во всем мире, однако устойчивость микрокредитования резко отличается в разных банках. Усилия по повышению устойчивости микрокредитования предполагают, что неплатежи вызваны фрирайдерством. Здесь мы указываем на то, что реакция других членов группы на просрочки также играет важную роль в дефолтах. Даже при отсутствии проблемы "фрирайдера" некоторые люди не смогут внести платежи из-за невезения. Именно нежелание других членов группы вносить дополнительные взносы - в том числе из-за нежелания иметь меньше, чем другие члены группы, - приводит к дефолту. Чтобы поддержать этот аргумент, мы используем игру на ультиматум (ИУ) - стандартную парадигму поведенческой экономики для измерения неприятия несправедливых результатов. Во-первых, мы показываем, что различия в уровне дефолта по микрозаймам на уровне страны сильно коррелируют (общий коэффициент r = 0,81) с уровнем отказа в УГ на уровне страны, но не с показателями фрирайдинга. Затем мы представляем лабораторную модель "Игра в микрозаймы" и приводим доказательства того, что дефолты возникают в результате того, что люди, избегающие неравенства, отказываются компенсировать разницу, когда другие не платят свою справедливую долю. Эта точка зрения позволяет предложить набор новых подходов к борьбе с дефолтами, которые используют результаты исследований по сокращению отказов в предоставлении UG.

Введение

Микрокредитование - предоставление небольших займов без обеспечения - в последние годы стало популярным инструментом борьбы с бедностью, особенно в развивающихся странах. В последние годы микрофинансовые организации (МФО) ежегодно предоставляют более 100 миллиардов долларов США займов домохозяйствам с низким уровнем дохода по меньшей мере в 119 странах (MIX Market, Reference Market 2008). Эти займы - в основном предназначенные для женщин, живущих менее чем на 2 доллара США в день - часто предлагаются группам солидарности (Hermes & Lensink, Reference Hermes and Lensink 2007). Группы солидарности - это форма совместной ответственности, при которой группа заемщиков соглашается взаимно страховать кредиты друг друга (Besley & Coate, Reference Besley and Coate 1995; Armendáriz de Aghion, Reference Armendáriz de Aghion 1999; Ghatak & Guinnane, Reference Ghatak and Guinnane 1999). Если один из членов группы не может внести платеж по кредиту, другие члены группы солидарности обязаны помочь ему внести этот платеж. Последствия того, что группа не сможет помочь неплательщику, очень серьезны: если один член группы не выполняет свои обязательства, вся группа считается не выполняющей свои обязательства, и все члены группы лишаются возможности получения займов в будущем.

Модель группы солидарности - это модель солидарности, в которой все члены группы не выполняют свои обязательства.

Модель микрокредитования на основе солидарных групп была очень успешной в Бангладеш и других странах Южной Азии, где она зародилась (Yunus, Reference Yunus 2007). Однако по мере того, как кредитование групп солидарности становилось модальным методом микрокредитования во всем мире - почти две трети микрокредитных заемщиков получают займы, структурированные таким образом (Hermes & Lensink, Reference Hermes and Lensink 2007) - стало ясно, что успех групп солидарности в Южной Азии был обусловлен не только моделью кредитования.

Конечно же, вопрос о том, что делать с группами солидарности в Южной Азии, был решен не только благодаря модели кредитования.

Конечно, какие результаты следует выделять в качестве показателя успеха (например, Karlan & Zinman, Reference Karlan and Zinman 2011; Banerjee et al., Reference Banerjee 2015a) и как измерить эти результаты, являются предметом дискуссий (Odell, Reference Odell 2010; Awaworyi Churchill & Nuhu, Reference Awaworyi Churchill and Nuhu 2016). Кроме того, доказательства того, что микрозаймы оказывают положительное влияние на такие местные результаты, довольно противоречивы, как внутри, так и между исследованиями (Pitt & Khandker, Reference Pitt and Khandker 1998; Morduch & Haley, Reference Morduch and Haley 2002; Khandker, Reference Khandker 2005; Chemin, Reference Chemin 2008; Karlan & Zinman, Reference Karlan and Zinman 2009; Duvendack & Palmer-Jones, Reference Duvendack and Palmer-Jones 2012; Attanasio et al. , ссылка Attanasio 2015; Banerjee et al., ссылка Banerjee 2015a, ссылка Banerjee, Karlan and Zinman 2015b). Не ограничиваясь местным воздействием, другие исследовали влияние микрокредитования на макроэкономические результаты, такие как неравенство, и обнаружили благоприятный эффект (Hisako & Shigeyuki, Reference Hisako and Shigeyuki 2009). Одним из результатов, на который обращают внимание МФО и политики, является уровень неплатежей, поскольку достижение достаточно низкого уровня неплатежей важно для финансовой устойчивости. Здесь мы рассмотрим психологию, лежащую в основе невыплаты микрозаймов, и наблюдаемые большие различия в показателях невыплаты в разных странах. Понимание таких различий в уровне дефолтов и психологии, лежащей в их основе, может помочь МФО и политикам при принятии решений о том, как структурировать займы (например, совместные займы или займы с индивидуальной ответственностью) для разных групп заемщиков.

Существует значительное количество стран, где уровень дефолтов значительно ниже.

 

Теории неплатежей

Что является причиной невозвратов, и как кредиторы и политики могут уменьшить количество невозвратов там, где они распространены? Большинство исследований в области микрокредитования пытались объяснить, почему люди вообще делают какие-либо взносы для погашения микрозайма - поскольку займы группам солидарности не обеспечены и подвержены фрирайдерству, почему люди не уклоняются от выплат, что приводит к высоким показателям неплатежей в целом (Stiglitz, Reference Stiglitz 1990; Besley & Coate, ссылка Besley and Coate 1995; Armendáriz de Aghion, ссылка Armendáriz de Aghion 1999; Morduch, ссылка Morduch 1999; Armendáriz de Aghion & Morduch, ссылка Armendáriz de Aghion and Morduch 2000; Wydick, ссылка Wydick 2001; Field & Pande, ссылка Field and Pande 2008)?

Один из вариантов ответа предполагает, что проблемы залога и фрирайдера могут быть решены за счет залога социального капитала, существующего внутри и вне групп заемщиков. Например, заемщики, которые столкнутся с внешними санкциями в случае дефолта, стимулируются к погашению микрозаймов (Besley & Coate, ссылка Besley and Coate 1995), как и те, кто сталкивается с внутригрупповым давлением сверстников и санкциями (Paxton et al., ссылка Paxton, Graham and Thraen 2000). Другие, однако, подчеркивают роль гармоничных социальных отношений, как внутренних, так и внешних для групп заемщиков, в стимулировании (а не принуждении) погашения (Griffin & Husted, ссылка Griffin and Husted 2015). Другой набор теорий погашения кредита предполагает, что мониторинг и проверка со стороны коллег (например, Например, требование рекомендаций о характере потенциальных заемщиков) могут позволить группам солидарности исключить ненадежных заемщиков, которые берут на себя слишком большой риск (Stiglitz, Reference Stiglitz 1990) или которые, как правило, вряд ли вернут свои кредиты (Armendáriz de Aghion & Morduch, Reference Armendáriz de Aghion and Morduch 2005), и таким образом добиться лучших результатов (Banerjee et al., Reference Banerjee, Besley and Guinnane 1994). Аналогичным образом, заемщики могут узнать полезные стратегии ведения бизнеса от коллег, которые уже добились успеха, благодаря программам наставничества, тем самым снижая количество дефолтов, которые могут быть вызваны неопытными предпринимателями, которые учатся методом проб и ошибок (Barboza & Barreto, Reference Barboza and Barreto 2006).

Отвращение к неравенству в микрозаймах

Многие из описанных выше теорий возврата займов предлагают убедительные решения проблемы фрирайдера: и социальный капитал, и мониторинг со стороны коллег создают стимулы к сотрудничеству, равно как и "тень будущего" (Bó, Reference Bó 2005), отбрасываемая базовой структурой микрозаймов с повторяющимся взаимодействием и возможностью наказания со стороны коллег (Czura, Reference Czura 2015).

Здесь мы предполагаем, что существует еще один фактор, который может определять уровень неплатежей, даже в условиях, когда проблема фрирайдера решена с помощью социального капитала, мониторинга со стороны сверстников и эффекта повторяющейся игры: как люди реагируют, когда другие не могут внести свои платежи. То есть, что определяет, хотят или не хотят люди вносить дополнительные взносы, когда кто-то другой из их группы солидарности не может позволить себе выплатить весь взнос? Учитывая, что заемщики, как правило, живут в условиях крайней бедности, они очень восприимчивы к шокам дохода (Morduch, Reference Morduch 1994). Таким образом, даже в отсутствие фрирайдинга люди иногда не смогут внести полный платеж просто в силу случайности или несчастья, и для выживания солидарной группы важно, чтобы другие были готовы внести свой вклад в покрытие этих недостатков.

Подругому говоря, для выживания солидарной группы важно, чтобы другие были готовы внести свой вклад в покрытие этих недостатков.

Иначе говоря, при кредитовании солидарных групп, группы не просто объявляют дефолт, потому что один из членов группы не может внести свой платеж; группы объявляют дефолт, когда остальные члены группы не могут или не хотят выручать тех членов, которые не в состоянии внести свои платежи в полном объеме. С этой точки зрения, важным вопросом является следующий: Что заставляет заемщика отказываться платить небольшую сумму, чтобы выручить другого члена группы, даже если это приводит к тому, что он или она понесет гораздо большие расходы, отказавшись от всех будущих займов?

Здесь мы проливаем свет на дефолты в микрофинансировании, используя тот факт, что этот вопрос, в несколько иной форме, получил большое внимание в литературе по поведенческой экономике с использованием игры на ультиматум (ИУ). В УГ "предлагающий" делает предложение о том, как разделить денежную сумму с "отвечающим". Ответчик может либо принять предложение, либо отказаться, и в последнем случае ни один из игроков ничего не получает. Когда отвечающий отклоняет низкое (но ненулевое) предложение, он отказывается от предложенной суммы, чтобы уменьшить вознаграждение предлагающего. Хотя такое поведение несовместимо с рациональными собственными интересами, большое количество эмпирических данных показывает, что многие люди действительно отклоняют низкие предложения в одноразовых анонимных UG (Camerer, Reference Camerer 2003), даже когда ставки довольно высоки (например, месячная зарплата; Andersen et al., Reference Andersen 2011). Эти данные свидетельствуют о том, что люди испытывают неприятие от получения меньшей, чем нормативная "справедливая доля", доли при обмене (т.е. они демонстрируют "неприятие невыгодного неравенства"; Fehr & Schmidt, ссылка Fehr and Schmidt 1999), и поэтому готовы пойти на издержки, чтобы получить результат, который считается более справедливым - даже если это приводит к снижению доходов каждого.

Наш ключевой аргумент заключается в том, что люди не готовы платить, чтобы получить результат, который считается более справедливым - даже если это снижает доходы каждого.

Наш ключевой аргумент заключается в том, что неприятие неравенства - та же психология, которая вызывает отказ от UG, - заставляет заемщиков отказываться выручать провинившихся членов их группы солидарности, несмотря на долгосрочные индивидуальные издержки, связанные с допущением дефолта группы. Чтобы понять, почему, рассмотрим различия между лицами, принимающими решения с денежной максимизацией и лицами, не приемлющими неравенство, в стилизованной концептуальной модели взаимодействия членов солидарной группы при получении микрозаймов.

Мы рассматриваем стилизованную концепцию микрозаймов, в которой заемщики принимают решения с денежной максимизацией.

Мы рассматриваем стохастически повторяющуюся игру. В каждый период взаимодействия по выдаче микрозаймов каждый член солидарной группы получает целевой капитал и решает, сколько внести в счет погашения кредита. Группа должна достичь общего уровня вклада не менее T, чтобы избежать дефолта. Если группа объявляет дефолт, все члены исключаются из числа будущих заемщиков и, таким образом, получают выплату 0 во всех последующих периодах. Если группа не объявляет дефолт, она может продолжить работу в следующем периоде, и каждый член группы i получает ожидаемый доход b _i, который является функцией вероятности продолжения (т.е. вероятности того, что группа не распадется по причинам, отличным от дефолта), распределения доходов между членами группы, порога дефолта T и стратегий других членов группы. Наши аргументы будут справедливы независимо от функциональной формы b. Мы предположим, что если член группы не вносит полный платеж по своему кредиту, недоплачивая C единиц, то игра переходит в стадию "вступления в игру". На этом этапе каждому из нерадивых членов группы по очереди предоставляется возможность внести C единиц, чтобы группа стала послушной. Если первый член группы, не являющийся деликвентом, вносит достаточно средств, чтобы порог был достигнут, игра продолжается до следующего периода. Если нет, то выбор переходит к следующему участнику, не нарушающему правила. Если члены группы, не проявившие неадекватность, не смогли внести достаточную сумму, группа объявляет дефолт.

Стратегия игрока в этой игре, таким образом, представляет собой его выбор того, сколько внести на этапе внесения вклада и внести ли требуемые единицы на этапе внесения вклада. Учитывая, что игра повторяется, возможны условные стратегии, в которых выбор на каждом этапе зависит от результатов предыдущих раундов. Однако для простоты мы сосредоточимся на одном решении (безусловная стратегия) на этапе подачи заявки, с которым сталкивается последний член группы, не являющийся неплательщиком, в случае, когда все остальные члены группы, не являющиеся неплательщиками, решили не подавать заявку. Игрок, максимизирующий деньги, будет подавать C до тех пор, пока b _i > C; то есть, если индивидуальные выгоды для этого игрока от сохранения группы больше, чем затраты на подачу.

.

Те, кто демонстрирует неблагоприятное неприятие неравенства, однако, несут психологические издержки, когда другие зарабатывают больше, чем они - и участие в группе обязательно приводит к тому, что человек зарабатывает меньше, чем другие члены группы, не проявляющие неравенства, которые не участвуют в группе, а также провинившийся игрок в случае, если провинившийся игрок совершает проступки из-за халявы, а не из-за неспособности внести свой вклад. Сноска 1 Пусть α _i - это связанная с неравенством неприятность, которую приносит подача C единиц для члена группы i. Таким образом, член группы, избегающий неравенства, будет вносить свой вклад, если b _i > C + α _i. В результате, чем больше игрок склонен к неравенству, тем больше должна быть ожидаемая денежная выгода от того, что группа избежит дефолта, чтобы он или она предпочли вступить в игру, а не допустить провала группы. Таким образом, подобно тому, как лица, принимающие решения с неприятием неравенства, с меньшей вероятностью примут несправедливые предложения в UG, чем лица, максимизирующие деньги, лица, принимающие решения с неприятием неравенства, также с меньшей вероятностью примут участие, когда их группа микрозаймов не достигнет порога возврата, что приведет к большей вероятности дефолта в группах игроков с неприятием неравенства.

В данной работе мы предоставляем эмпирическую и экспериментальную поддержку этой предполагаемой связи между неприятием неравенства, на которое указывают отказы UG, и невыплатой микрозаймов. При этом мы стремимся пролить новый свет на то, почему микрозаймы солидарных групп терпят неудачу, чем объясняются межстрановые различия в таких отказах и какие подходы могут быть использованы для сокращения таких отказов.

Эмпирические данные

Методы

Чтобы обеспечить первоначальную эмпирическую поддержку аргумента о том, что неприятие неравенства играет роль в определении успеха солидарных групп и в объяснении межстрановых различий в уровне дефолта, мы использовали несколько общедоступных источников данных для составления нашего набора данных для анализа результатов микрокредитования. Эти источники включают в себя данные Информационной биржи микрофинансирования (MIX) (MIX Market, Reference Market 2008), индекс доверия World Values Survey (World Values Survey Association, 2009), исследование Global Barometer (Global Barometer, Reference Barometer 2009), данные экономических игр из десятков стран, собранные в двух мета-анализах (один для UG [Oosterbeek et al. , ссылка Oosterbeek, Sloof and van de Kuilen 2004] и одна для Trust Game [TG; Johnson & Mislin, ссылка Johnson and Mislin 2008]) и база данных Всемирного банка по ВВП, ВВП на душу населения, росту ВВП, индексу Джини и данным о бедности (World Bank Group, 2012). Для каждого конкретного анализа мы включали все страны, по которым у нас были данные о результатах микрофинансирования за соответствующий период времени и соответствующие предикторные переменные.

Все страны, по которым у нас были данные о результатах микрофинансирования за соответствующий период времени, были включены в анализ.

Все данные о результатах деятельности и структуре МФО были получены через MIX (MIX Market, Reference Market 2008). MIX - это онлайновая база данных, основанная в 2002 году, которая предоставляет разнообразные данные от тысяч МФО в большинстве развивающихся стран мира. Через MIX мы получили показатели портфелей, находящихся в зоне риска, доходность кредитного портфеля, процент женщин-заемщиков и ряд других показателей, имеющих отношение к этим и другим анализам. В частности, процент женщин-заемщиков представляет интерес в качестве прогнозирующей переменной на основании результатов полевых исследований, проведенных Д'Эспалье и его коллегами (ссылка D'espallier, Guérin и Mersland 2011), которые показали, что однородность гендерного состава группы предсказывает более низкий уровень дефолта. Сноска 2

Поскольку МФО имеют различную практику учета при работе с невыплаченными займами, MIX сообщает о стоимости займов, находящихся в зоне риска, то есть имеющих хотя бы один платеж, просроченный более чем на 30 дней. Сноска 3 Это включает стоимость невыплаченного основного долга, как прошлого, так и будущего, но не начисленных процентов, и стандартизируется путем деления стоимости кредитов, находящихся в зоне риска, на общую стоимость портфеля МФО. Это стандартный показатель, используемый для оценки уровня дефолта в микрозаймах. Показатель "реальная доходность валового портфеля" - это отношение процентов и комиссий по портфелю займов к среднему валовому портфелю займов с учетом инфляции, поэтому он выступает в качестве косвенного показателя процентных ставок. Процент заемщиков-женщин рассчитывается путем деления числа заемщиков-женщин на общее число заемщиков.

За последние 30 лет было проведено шесть волн Всемирного исследования ценностей, собранных почти в 100 странах. Полный опрос отражает многие установки, но нас в первую очередь интересовали те, которые относятся к доверию и гражданскому сотрудничеству. Интересующий нас вопрос о доверии звучит следующим образом: "В целом, вы бы сказали, что большинству людей можно доверять или что нужно быть очень осторожным в отношениях с людьми?". Затем участники выбирают между "Большинству людей можно доверять" и "Никогда нельзя быть слишком осторожным в общении с другими людьми". Индекс доверия рассчитывается следующим образом: индекс доверия = 100 + (% Большинству людей можно доверять) - (% Нельзя быть слишком осторожным). Для регрессий, представленных в Дополнительной таблице S3 (доступна онлайн), мы дополнили данные по индексу доверия Всемирного исследования ценностей данными Глобального барометрического исследования, в котором среди прочих вопросов задается точно такой же вопрос по индексу доверия, как и во Всемирном исследовании ценностей. Мы добавили значения индекса доверия из нескольких стран, по которым у нас есть данные UG и MIX, но нет данных индекса доверия World Values Survey, чтобы сохранить максимально возможный размер нашей выборки. Помимо индекса доверия, мы также использовали три вопроса из Всемирного исследования ценностей для определения того, что другие исследователи (Herrmann et al., Reference Herrmann, Thöni and Gächter 2008) называют "гражданским сотрудничеством". Гражданское сотрудничество измеряет отношение к уклонению от уплаты налогов, злоупотреблению программами социального обеспечения и уклонению от оплаты проезда в общественном транспорте (буквальное free-riding). Было показано, что этот составной показатель в значительной степени предсказывает кооперативное (анти-фрирайдерское) поведение (Herrmann et al., Reference Herrmann, Thöni and Gächter 2008).

.

Хотя опросы дают важную информацию о том, как люди ожидают поведения от себя и других, они не всегда раскрывают стратегии так, как это делают экономические игры. Для того чтобы провести различие между отношенческим и поведенческим доверием, надежностью и склонностью к наказанию, мы используем данные кросс-культурных экономических игр. Данные UG и TG были взяты из упомянутых выше мета-анализов, которые были разработаны с учетом кросс-культурных различий в играх, поэтому критерии включения в мета-анализы были схожими.

Мы также взяли данные по демократии и поведению.

Мы также взяли данные о рейтинге демократии и рейтинге коррупции из Всемирного аудита (World Audit, 2016), а также данные о верховенстве закона из Всемирного проекта правосудия (Agrast, Reference Agrast 2013). Наконец, индекс Джини, ВВП на душу населения, ВВП и рост ВВП были взяты из базы данных Всемирного банка, которая собирает ряд показателей развития и датируется с 1960 года.

Мы ограничиваем наш анализ данными Всемирного банка.

Мы ограничиваем наш анализ 2007 годом и позже, поскольку до этого года имеется мало данных о том, какие кредитные структуры являются наиболее распространенными. MIX не собирает данные о структуре кредитов, но эмпирическое исследование 2007 года (Hermes & Lensink, Reference Hermes and Lensink 2007) показало, что примерно две трети заемщиков в то время получали кредиты солидарных групп. По этой причине мы ограничили наш анализ периодом после 2007 года, чтобы быть уверенными в том, что мы рассматриваем результаты микрокредитования, которые отражают соответствующую структуру займов солидарных групп.

Результаты

Мы обнаружили, что уровень отказов в UG в данной стране сильно коррелирует с уровнем дефолтов по микрозаймам в этой стране (r = 0,81, p < 0,001; Рисунок 2; усредненные показатели дефолтов за период 2007-2014 годов). Эта связь сохранялась для всех, кроме одного, отдельных лет в этом восьмилетнем диапазоне и была устойчивой при: (1) контроль за предложениями UG (для частичного учета того факта, что мы анализируем общий уровень отказов, а не минимально приемлемые предложения [MAO]); (2) контроль за набором показателей экономического развития, включая ВВП, рост ВВП, ВВП на душу населения и индекс Джини; (3) анализ данных на уровне банка, а не страны; и (4) исключение Папуа-Новой Гвинеи (экстремальное значение). Подробности и дальнейший анализ с использованием дополнительных показателей, упомянутых выше, см. в Дополнительных материалах.

 

Рисунок 2. Показатели невозврата микрозаймов сильно коррелируют с показателями отказа в игре "Ультиматум" в разных странах. Показаны показатели дефолтов на уровне стран, усредненные за восемь лет (2007-2014). Уровень отказов в UG сильно коррелирует с уровнем дефолтов (r = 0,812, p < 0,001, R 2 = 66%). Для линии регрессии показаны 95%-ные доверительные интервалы.

И наоборот, мы не нашли доказательств того, что дефолты отрицательно связаны с просоциальностью (т.е. ассоциируются с фрирайтингом) при использовании различных показателей (Peysakhovich et al., Reference Peysakhovich, Nowak and Rand 2014). Во-первых, мы объединили данные о ставках по дефолтам с другим кросс-культурным набором данных по игре в TG в 18 странах (Johnson & Mislin, Reference Johnson and Mislin 2008) и обнаружили недостоверную ассоциацию в противоположном направлении, при этом ставки по дефолтам (если вообще) положительно коррелируют с доверием (r = 0. 559, p = 0,016) и благонадежностью (r = 0,392, p = 0,107), но эти связи не достигли обычных уровней значимости при включении экономических контролей (p > 0,05 для обоих). Во-вторых, мы объединили данные об уровне дефолта с данными Всемирного исследования ценностей (56 стран в наборе данных Всемирного исследования ценностей и уровня дефолта) и не обнаружили корреляции между уровнем дефолта и доверием (r = -0,154, p = 0,245) или силой гражданских норм сотрудничества (r = 0. 056, p = 0,682), которые часто используются в качестве прокси для просоциальности (Herrmann et al., ссылка Herrmann, Thöni and Gächter 2008; Peysakhovich et al., ссылка Peysakhovich, Nowak and Rand 2014). Дополнительные анализы см. в Дополнительных материалах.

Тот факт, что отказ от UG предсказывает межкультурные различия в уровне невозврата микрокредитов, а про-социальность - нет, подтверждает наш акцент на реакции заемщиков на поведение других, а не на собственную склонность к сотрудничеству в противовес фрирайдерству. Конечно, подобные кросс-секционные анализы следует воспринимать с долей соли, поскольку они страдают от всех типичных ограничений, присущих корреляционному анализу, а популяции заемщиков могут отличаться от опрошенных по соответствующим параметрам. Однако мы рассматриваем эти результаты как свидетельство наличия механизма - неприятия неравенства, - который обычно не обсуждается в контексте микрокредитования (но некоторые намеки на это см. в Griffin & Husted, Reference Griffin and Husted 2015).

Экспериментальные данные

Методы

Для получения дополнительных доказательств такой интерпретации дефолтов по микрозаймам мы дополнили эти полевые данные лабораторным онлайн-экспериментом на индивидуальном уровне. В этом эксперименте мы разбиваем участников на группы и изучаем взаимосвязь между UG MAOs (наименьшее предложение, которое кто-то готов принять) внутри группы и поведением группы в разработанной нами новой экономической игре "Игра в микрозаймы". В традициях теории игр, игра в микрозаймы является абстракцией, которая, хотя и опускает многие элементы микрокредитования, основанного на солидарности групп в реальном мире, стремится отразить ключевые стратегические особенности таких взаимодействий: (1) что игроки участвуют в повторяющемся, потенциально прибыльном групповом предприятии, которое требует регулярных финансовых инвестиций (т.е. погашения займа) для продолжения; (2) что некоторые члены группы либо не могут, либо не хотят делать эти инвестиции в любой данный период, что приводит к нехватке средств; и (3) что когда возникает такая нехватка, другие члены группы могут внести больше денег, чтобы восполнить нехватку.

В частности, игра на микрозаймы - это игра на микрозаймы.

В частности, в игре "Микрозайм" участники играли в повторяющуюся игру в группах по три человека. Каждый раунд игры в микрозаймы состоял из двух этапов. (Хотя в настоящем исследовании мы описываем игру в терминах, связанных с выплатами микрокредитов, игра была представлена участникам на нейтральном языке без упоминания кредитов, долгов или выплат)

.

После входа в исследование участники были случайным образом распределены по группам, а каждая группа была случайным образом распределена по условиям. На этапе 1 каждый из трех членов группы получил случайный начальный капитал, представляющий его доход в данный период кредитования (от 20 до 500 денежных единиц [Mus], в среднем 340 MU; процедура распределения случайного капитала более подробно описана ниже). Затем каждый член группы решал, сколько из этого целевого капитала оставить себе, а сколько пожертвовать группе, представляя свое решение относительно погашения долга по микрозайму. Участникам сообщили, что каждый из трех членов группы должен вносить по 200 МЕ за раунд, чтобы избежать дефолта группы. Если было внесено менее 600 ДЕ (по 200 ДЕ на каждого члена), то порог взноса не был достигнут, и игра переходила во вторую стадию.

На второй стадии все члены группы вносили свои взносы.

На втором этапе всем игрокам сообщалось количество дополнительных единиц MU, необходимых для достижения порога взноса, и им предоставлялась возможность (в случайном порядке) "внести" больше единиц, если они решат это сделать. Участники не могли тратить MU впустую, делая чрезмерные взносы, и они знали об этом факте, поскольку взносы делались последовательно и на экране отображался оставшийся баланс, а участники не могли использовать доходы от прошлых раундов для покрытия недостатка в текущем раунде.

В случае, если 600 MU были получены в ходе предыдущих раундов, они могли использовать их для покрытия недостатка в текущем раунде.

Если цель в 600 МЕ не была достигнута к концу второго этапа, игра заканчивалась, и дальнейший заработок был невозможен (т. е. группа не выплачивала кредит). Если хотя бы 600 МЕ были внесены (либо непосредственно на этапе 1, либо к концу этапа 2), игра имела шанс продолжиться еще на один раунд (при отсутствии дефолта игра длилась восемь раундов, а затем переходила в стохастически повторяющуюся игру с 50% вероятностью продолжения, согласно схеме рандомизации, представленной в Bó & Fréchette, Reference Bó and Fréchette 2011). Порядок, в котором участники подавали заявки, был рандомизирован, и участники не были проинформированы о порядке, в котором члены группы имели возможность подать заявку (хотя они всегда знали сумму, необходимую для достижения порога продолжения), и, таким образом, единственный способ, которым игрок мог быть уверен, что группа избежит дефолта, заключался в том, чтобы самому подать всю необходимую сумму. В результате у игроков был определенный личный стимул следить за тем, чтобы группа выполнила свою цель по взносам в 600 МЕ, чтобы иметь возможность заработать больше единиц в будущих раундах (Сноска 4), но также была возможность "халявить", внося меньше 200 МЕ в надежде, что другие восполнят разницу. Однако, что очень важно, участники не знали, было ли отсутствие вклада со стороны других игроков вызвано невозможностью сделать вклад (из-за небольшого капитала) или просто халявой.

Группы солидарности часто сталкиваются с ситуацией, когда один или несколько членов не в состоянии платить, поскольку доход типичного участника сильно колеблется (Morduch, Reference Morduch 1994; Dercon, Reference Dercon 2002). Чтобы учесть это в нашей лабораторной игре "Микрозайм", мы заставили доходы разных игроков и разных раундов игры различаться: хотя каждый участник получал в среднем 340 MU в каждом раунде, каждый получал разную сумму, выбранную случайным образом. В частности, выборка была построена таким образом, что один игрок в каждом раунде получал менее 200 млн. евро и, таким образом, не мог погасить свою долю взноса в размере 600 млн. евро. Игрокам сообщалось только то, что в каждом раунде они получат случайным образом определенное состояние от 0 до 500 МЕ, и не давалось никакой информации о состояниях других игроков или о способе получения средств (моделируя реальную неопределенность в отношении доходов других игроков). Таким образом, даже в отсутствие какого-либо фрирайдинга, избежание дефолта в игре с микрозаймами зависело от того, что (по крайней мере) один из двух игроков с более высокими доходами вносил более 200 MU в каждом раунде, несмотря на то, что не знал, сколько MU получили другие участники - и, следовательно, имел неопределенность относительно того, был ли невзнос других обусловлен фрирайдингом или невезением. В соответствии с общепринятой практикой в экспериментальной экономике и для того, чтобы сфокусировать внимание на неравенстве в одном измерении, мы перетасовывали идентификаторы участников между раундами. То есть, поскольку мы перетасовывали идентификаторы участников между раундами, мы позволили участникам действовать, руководствуясь мотивацией избежать невыгодного неравенства, не создавая сложностей, возникающих из-за наличия репутации. Конечно, это снижает экологическую валидность игры, но позволяет сделать более простые выводы о роли неприятия невыгодного неравенства в микрокредитовании. Инструкции по проведению эксперимента см. в Дополнительных материалах.

Мы предположили, что, как и в реальных группах солидарности, в игре "Микрозайм" будет наблюдаться значительный разброс в уровне неплатежей между нашими экспериментальными группами и что психология неприятия неравенства будет играть важную роль в объяснении этого разброса. Чтобы проверить эту гипотезу, мы попросили участников сыграть в УГ до начала Игры в микрозаймы. В УГ участники принимали решения в обеих ролях (указывая предложение как игрок 1 и МАО, ниже которого они отказываются, как игрок 2). Игроки не получали обратной связи о результатах УГ до завершения эксперимента, чтобы предотвратить эффект контаминации; половина участников была назначена на роль Игрока 1, другая половина - Игрока 2, а оплата была определена в случайных парах уже постфактум.

Мы прогнозировали, что в начале игры микрозаймы будут выданы в виде кредитов.

Мы предсказывали, что вероятность дефолта группы в игре с микрозаймами будет определяться UG MAO ее членов. В частности, поскольку недостаток средств в группе обычно может быть восполнен (и дефолта можно избежать) всего лишь одним членом группы, который внесет дополнительную сумму, для предотвращения дефолта важен наименее склонный к неравенству член группы - или, говоря иначе, неудача группы в игре с микрозаймами должна быть предсказана наименьшим МАО среди ее членов. Чем выше самый низкий показатель MAO в группе, тем меньше вероятность того, что кто-то захочет внести свою лепту, и тем меньше вероятность успеха группы (предсказывая положительную связь между дефолтом в игре микрозаймов и минимальным показателем MAO в группе).

.

Напомните, что выше, когда мы сравнивали, как лица, принимающие решения, максимизирующие деньги, и лица, избегающие неравенства, относятся к групповому взаимодействию солидарности, мы показали, что лица, максимизирующие деньги, должны быть более склонны как принимать низкие предложения в UG (т.е. иметь низкие МАО), так и вносить вклад для достижения порога в такой игре, как Microloan Game, чем лица, избегающие неравенства. Это позволяет нам предсказывать результаты игры в микрозаймы на групповом уровне, используя предпочтения на индивидуальном уровне, выявленные с помощью UG.

В заключение мы провели исследование, которое показало, что результаты игры в микрозаймы можно предсказать на групповом уровне.

И наконец, мы оценили надежность этого прогноза относительно важности неприятия неравенства для дефолта в Микрозаймовой игре с помощью второго экспериментального условия, разработанного для достижения двух целей. Во-первых, мы хотели "сложить колоду" в пользу важности фрирайдинга, подчеркнув аспект социальной дилеммы в игре микрозаймов. Во-вторых, мы хотели показать, что, поскольку лица, принимающие решения с неприятием неравенства, уже рассматривают игру в микрозаймы как социальную дилемму (а максимизаторы денег уже готовы участвовать в игре, когда ценность продолжения игры выше, чем стоимость участия в ней), представление игры как социальной дилеммы не должно повлиять на связь между неприятием неравенства и игровым процессом. В условии "Социальная дилемма" игра была прямо сформулирована как проблема коллективных благ: игрокам сказали, что группа в целом должна вносить 600 единиц за раунд (и группа может по одному участнику вносить средства для покрытия недостачи), в отличие от базового условия, где игрокам сказали, что они индивидуально ответственны за внесение 200 единиц каждый (и могут вносить средства индивидуально).

Для проверки этих предсказаний мы проверили, что в условиях "Социальная дилемма" игроки должны вносить по 200 единиц за раунд.

Для проверки этих прогнозов мы набрали 360 американских участников из Amazon's Mechanical Turk (M_{возраст} = 34,99, 71% женщин; Mechanical Turk предлагает гораздо более разнообразный набор участников, чем просто студенты старших курсов колледжей; Horton et al., Reference Horton, Rand and Zeckhauser 2011) для игры в UG и Игру микрозаймов. В соответствии со стандартной оплатой труда на Mechanical Turk, участники получали плату за явку и бонус, основанный на их заработке в игре, по курсу 10 MU за цент. Проверка рандомизации показала, что МАО UG существенно не отличались между участниками, рандомизированными в условия "Базовый уровень" и "Социальная дилемма" в игре "Микрозайм" (Ranksum, z = 1,303, p = 0,193). Среднее значение UG MAO составило 67 МЕ, распределение имело моды на уровне 100 и 50 МЕ, а 20% MAO были на уровне или ниже 40 МЕ.

Все анализы проводятся на уровне группы трех игроков в игру "Микрозайм", с одним наблюдением на группу. Мы рассматриваем три различных показателя (отсутствия) успеха группы: (1) выбыла ли группа в любой момент игры; (2) выбыла ли группа в самом первом раунде; и (3) доля всех раундов, в которых группа выбыла, определяемая делением числа завершенных раундов на число возможных раундов, определяемых алгоритмом остановки, описанным выше. Затем мы спрогнозировали эти показатели, используя уровень неприятия неравенства наименее склонного к неравенству члена группы (т.е. наименьший UG MAO из трех членов группы); как описано выше, поскольку для спасения группы от дефолта нужен всего один человек, важно нежелание наименее нежелающего члена группы. Для бинарных показателей неудачи игры в микрозаймы мы использовали логистическую регрессию, а для непрерывных показателей неудачи - обычную регрессию по методу наименьших квадратов с достоверными стандартными ошибками; все коэффициенты для непрерывных переменных стандартизированы.

Результаты

.

Результаты

Как и ожидалось, мы наблюдали положительную связь между неудачей группы в Игре микрозаймов и минимальным UG MAO группы (объявляла ли группа дефолт в любой момент игры, β = 0,64, SE = 0,24, p = 0. 008; объявила ли группа дефолт в самом первом раунде, β = 0,61, SE = 0,22, p = 0,006; доля всех раундов, в которых группа объявила дефолт, β = 0,09, SE = 0,04, p = 0,028; (см. рисунок 3 и таблицу 1). Это говорит о том, что группа объявляет дефолт, когда готовность наименее склонного к неравенству члена группы понести дорогостоящее наказание достаточно высока - то есть, когда никто из членов группы не готов участвовать в дефолте, потому что все они слишком не склонны к неравенству. Мы также наблюдали значительный эффект фрейма "Социальная дилемма" на неудачи группы в игре "Микрозайм" (дефолт группы в любой момент, β = 1,59, SE = 0,48, p < 0,001; дефолт группы в первом раунде, β = 1,31, SE = 0,44, p = 0,003; доля всех раундов, в которых группа была дефолтной, β = 0,28, SE = 0,07, p < 0,001). Это служит проверкой манипуляции, подтверждая, что наш фрейм "Социальная дилемма" успешно индуцировал большее свободное воровство. Однако, что очень важно, не было обнаружено значимого взаимодействия между минимальным UG MAO и условиями (была ли группа дефолтной в любой момент, β = 0,03, SE = 0,54, p = 0,951; была ли группа дефолтной в самом первом раунде, β = 0,06, SE = 0,45, p = 0,888; доля раундов, в которых группа не была дефолтной, β = 0,04, SE = 0,08, p = 0,639). Это показывает, что взаимосвязь МАО была устойчивой при акцентировании внимания на компоненте социальной дилеммы в игре с микрозаймами.